吳正己「技術性無知」之說，坐實臺師大領導失職

文/夏學理教授（前臺師大發言人/所長）

立委萬美玲於今（8/7）日質詢臺師大「違法抽血案」時，校長吳正己竟以自己「非教評委員」為由，聲稱「不了解」六月教評會（僅做出不予晉薪等五項非終局處分）與七月教評會（決議解聘加四年終身禁聘）決議落差如此巨大的原因。此「不知情」說法，實為推諉卸責之詞。

「無知」託辭，悖離臺師大法理架構

吳正己所謂「因非教評會委員而不了解決議落差」的辯解，不僅與臺師大現行法規體系嚴重矛盾，更涉嫌刻意規避其法定職責。茲從大學治理法規剖析其謬：

一、 校長為校務決策核心，責無旁貸

1.  法定綜理權責（大學法第8條）：校長依法「綜理校務，負校務發展之責」。臺師大教評會主席（宋曜廷副校長）及代理主席（印永翔副校長），均係由吳正己聘任。

2.  教評會人事指派權（《臺師大教評會設置辦法》第8條）：校教評會召集人（即主席）由校長「指派一位副校長擔任」。而宋、印二位主席之職務，係由吳正己直接指派。

3.  議案交議權（《臺師大教評會設置辦法》第5條）：校教評會職掌包含審議「校長交議之急要事項」。校長對教評會議程擁有實質影響力。

二、「校長簽署」為處分之生效要件，吳正己焉能不知？

校長既「對外代表大學」且「綜理校務」，即負有詳實掌控校務資訊、監督重大議案之義務。尤其教評會對教師做出「不利處分」時，依法必須由校長署名並以書面通知當事人（周台英），且需敘明理由。基此，吳正己豈可能對於教評會之前後決議內容及理由「不知情」？

更關鍵的是，依據前述《教評會設置辦法》第5條，校長若對教評會決議有異議，則有權於載明理由後，予以駁回或要求重審。面對前後決議的重大落差，吳正己除未在第一時間予以監督，現又以「不了解」來搪塞，此不僅是嚴重失職，其消極不作為亦有涉及瀆職之嫌。

三、 校長對教評會具實質主導力，豈容推諉？

查臺師大校教評會組成成員 – 召集人（主席）：由校長直接指派的副校長擔任（如前所述）。當然委員：「二位副校長、教務長、研發長」皆為校長直接聘任。學院院長委員：雖經遴選，惟依《臺師大組織規程》第34條，仍須報請校長「聘請兼任之」。

此外，由人事室主任擔任教評會秘書，掌控所有議事資料；遇特殊案件時，校方更會安排特定律師「督軍」。吳正己對此嚴密掌控之人事布局與議事運作，若仍辯稱對決議毫無主導力與影響力，僅是「被動接受」，實難令人信服。

刻意卸責，暴露治理危機

綜上所述，吳正己持「因非委員而不了解」的說辭，在法理上完全站不住腳：

1. 制度面：校長是教評會決策鏈最終環節，知情權與駁回權密不可分。

2. 實質面：校長指派召集人、簽署處分文件，必然掌握決議內容與其間之差異。

3. 倫理面：對於「違法抽血案」此等重大爭議案件決議的前後矛盾，校長自負有主動調查、釐清並向社會說明的義務。

然而，吳正己面對立委萬美玲質詢時的回應，非但未能釋疑，反而坐實校方企圖以「技術性無知」逃避監督。教育部應立即全面介入調查，並依《大學法》追究吳正己「未盡綜理校務之責」的法定責任。